Chile y su Estrategia de Gestión de Datos del Estado

Buena iniciativa, pero el documento de la Estrategia tiene varios problemas, aquí algunos de ellos.

Este post quiero iniciarlo felicitando al Ministerio Secretaría General de la Presidencia, y en particular a la División de Gobierno Digital por la iniciativa de contar con una Estrategia de Gestión de Datos del Estado, la cual fue dada a conocer hace unas semanas, al momento de ser publicada para consulta pública.

Si bien, como decía quiero felicitar la iniciativa, el documento presentado a mi modo de ver, tiene importantes debilidades, las cuales junto a algunos colegas del Centro de Sistemas Públicos comentamos en dicho proceso de consulta.

Aquí algunos de los comentarios de mi autoría, los cuales están ordenados con la misma secuencia que el documento de la Estrategia.

Introducción

En la sección de Introducción no se hace referencia al valor económico de los datos, algunos ejemplos de la importancia de este tema están reflejados en: i) lo que está haciendo Europa en materias de impacto económico frente a los datos y ii) específicamente el análisis del Valor Económico de los datos, realizado por el Ministerio de Finanzas del Reino Unido.

Por su parte, también el enfoque es fundamentalmente asociado a datos cuyo uso es de carácter más estadísticos y de procesamiento masivo, hay pocas referencias a datos de carácter más operacional y/o transaccional, los cuales tienen un modelo de gestión algo diferente, por ejemplo respecto de las dimensiones de disponibilidad y escalabilidad.

Contexto

En la sección Contexto, se hace referencia a la ley de Transformación Digital pero con una fuerte lógica de digitalizar y no de transformar. El documento no analiza el incremento exponencial del volumen de datos en soporte digital que dicha ley traerá, así como el desafío de su convivencia durante años con los datos en soporte papel.

No hay referencia explicita a la modificación en curso del proyecto de ley que modifica la ley de transparencia, así como de la nueva (aún en discusión) de la ley de protección de datos personales, ambos nuevos marcos legales muy vinculados a la gestión de datos en el Estado.

El documento tiene una mirada muy monofocal de los datos, y no se aprecia un adecuado análisis de otros tipos de datos y sus usos por parte de instituciones del estado, me refiero a: Internet de las cosas (IoT), Big Data e Inteligencia Artificial.

Las referencias al modelo de interoperabilidad, solo da cuenta del esquema descentralizado que se está privilegiando y no el centralizado (PISEE 1.0) con el cual varias instituciones del estado al día de hoy operan.

Estrategia de datos

En la sección de Estrategia de Datos, solo se hace referencia a los datos en poder del estado, pero hay que recordar que hay muchos datos “del Estado” en manos de privados, tal es caso de la información que fluye en la redes sociales.

En los alcances (sección 3.2) no hay referencias al marco legal de acceso a la información pública y de ciberseguridad que son parte del tema, uno en discusión y el otro recientemente aprobado y que tienen incidencia.

En el documento se plantea un “ciclo de valor de la gestión de datos”  (sección 3.3), el cual debe considerar otros modelos respecto de la gestión de información en particular el conocido ILM (por sus siglas en inglés) o ciclo de vida de la Información.  El diagrama 1.0 de ciclo de valor no tiene referencia ni fuente y está bastante extraño, creo que debería alinearse con modelos del ILM como el que muestra la siguiente gráfica.

Desde un punto de vista de los niveles de la estrategia, como ya lo mencionaba tiene un alcance restringido, ya que el foco es en datos de uso masivo, y no hay referencia a datos de carácter transaccional, los cuales al parecer quedan fuera de la estrategia.  

La figura 2 del documento no es del todo clara en términos de la relación entre niveles y como esto afecta el ILM en cada nivel.

Estrategia a nivel de Organismo

Se hace referencia a los diferentes  frameworks de arquitectura, pero estos no están adecuadamente definidos.  Hay que aclarar que TOGAF NO es la única arquitectura neutral respecto del proveedor. La gráfica 3 tiene un error conceptual por la agrupación que hace en la arquitectura de aplicaciones.

 

Gobernanza

La gobernanza planteada en el documento deja de lado varias de las dimensiones descritas por Meuleman en 2006.  Desde un punto de vista de la gestión del modelo, se plantea el rol de CDO pero no hay claridad del todo del modelo institucional que tendrá.  

Además, este modelo debe conversar con las organizaciones vinculadas a la gestión de datos, me refiero a: INE, agencia de protección de datos (cuando se apruebe la ley) y Consejo para la Transparencia. El documento no profundiza es estas relaciones (roles e interacciones).

Hoja de Ruta

La hoja de ruta es bastante genérica, y no plantea fechas y plazos (solo los plantea en términos genéricos).  No hay claridad de los recursos (dotación, $, …) con que contará para su desarrollo.

Todo reside en unos pocos servicios, ¿qué pasa en el resto de la administración pública central y los gobiernos locales?

Espero estos comentarios ayuden a robustecer la Estrategia Nacional de Datos, sin perjuicio de eso felicito la iniciativa de avanzar en esto.

Foto de Isaac Smith en Unsplash