¿Dónde debe residir la Modernización del Estado?
Muchos países de la región desde hace años han dado pasos significativos para modernizar su administración, ya sea con reformas sectoriales o con procesos mucho más globales.
Ahora bien, un tema que siempre me ha llamado la atención es el tironeo que habitualmente existe para ser “el dueño” del tema de la Modernización del Estado, probablemente por que en el colectivo se le asigna mucho poder a esta función.
La verdad es que responder esta pregunta no es fácil, de mi experiencia en la región, la respuesta es en función del énfasis que se le quiera dar al proceso modernizador.
- Más política, cuando el proceso está centrado en reformas políticas, grandes cambios legislativos y/o normativos, debe ser liderados por Secretarias o Ministerios (función pública, presidencia) que estén cerca de los actores más del gobierno central, así como del poder legislativo y del debate político, buscando alianzas que permitan las aprobaciones necesarias.
- Más técnica, cuando se trata de procesos modernizadores cuyo énfasis está en mejorar procesos del Estado, debiera residir en Secretaría o Ministerios (hacienda, finanzas o economía) más cercanos al eje de conducción técnica de los gobiernos centrales.
Esta tensión se da en muchos países de la región, y podemos ver como la gestión de los procesos modernizadores se mueve entre diferentes institucionalidades, son pocas las ocasiones en que el proceso se logra mantener en forma continua y no se vea afectado por estos tironeos.
Otra cosa que llama la atención es que son pocos los países que tienen una mirada holística de la Modernización, más bien se sustenta en iniciativas aisladas y que conversan poco entre ellas. O bien se pone el foco en algunas de las áreas, tecnologías de información, personal, procesos, sin establecer un enfoque más sistémico de modernización.
En la mayoría de estos procesos, es que es poco común ver al Estado como un prestador de servicio que tiene que pensar en sus “usuarios”, es decir, más ciudadano-céntrico. Da la impresión que el Estado se mira se mira a si mismo y muchos de estos procesos de modernización se construyen desde la oferta con poca cabida a la co-creación y menos aún a la co-producción de servicios públicos.
Es por ello que me atrevo a plantear los grandes desafíos que tiene la Modernización del Estado a futuro, lograr estabilidad institucional de donde reside el tema y abordarlo con un enfoque amplio, pensado en los ciudadanos más que en la oferta.
Este tema es parte de la maduración de cualquier organización: sea privada o publica. Las empresas recién en esta década están viendo el “mejorarse a si mismas” como parte de la organización, en la antiguedad de finales del Siglo XX incluso no concebian la idea de mejorarse porque el negocio ya estaba establecido como un dogma. Por ejemplo, los bancos que recién se enfrentaban en 1995 al fenómeno internet se debatían si la Web debía ser parte de Marketing o debería estar en Operaciones … fueron tanto los sucesivos proyectos de modernización que debieron organizarse. Con los años, los alumnos más avanzados hoy hablan de PMO u gestión estratégica de proyectos.
En el caso del estado Chileno la cosa se ha pasado de segpres a economía, vuelta a segpres y ahora a economía. Creo que el problema ha sido la coyuntura de instanciar una tecnología particular: lo digital. Los colombianos han resuelto mejor este probema instanciando el MINTIC que reune toda esta vaina :-). Me tocó participar laterlamente de la conversación sobre que seguía después de despejar esta variable y ahí pude aportar mi punto de vista:
La institucionalización de la modernización debe cumplir 3 requisitos que le permitirán funcionar en cualquier contexto, en cualquier tiempo y para cualquier espacio a modernizar:
1. Debe ser atemporal (como institucionalidad debió servir antes, durante y en el futuro)
2. Debe ser atecnológica (no solo centrada en la idea de TIC que es popular ahora, también debe servir para modernizar la reconstrucción de ciudades debastadas).
3. Debe ser omnipresente (recursiva en esencia y acomodable a cualquier contexto: un proceso, la organización, el ecosistema completo).
En ese sentido, mi opinión es que Segpres es mejor que economía y que la subtel, ya que permite entender la “mejora de si mismo” como una función general y permanente que no depende de una tecnología, sector o especialización particular. Cuando entendamos eso, veremos por ejemplo que “modernizar la salud” pasa no tan solo por digitalizar los expedientes, también pasa por mejorar las medicinas, los tratamientos … lo digital está monopolizando el ámbito del modernizar. Creo que esto se liga finalmente con la función no vista de la Dipres y el proceso de calidad que impuso a partir del 2005 y que aún está inconcluso. La labor de mejora de si mismo es lo que debemos institucionalizar.