La cultura de la Innovación, parece que estamos algo lejos
La consultora Booz & Co. realiza un diagnóstico y ranking anual de innovación llamado el Booz & Company Global Innovation 1.000 en el cual se identifican las empresas más innovadora del mundo, para ello aplican una evaluación de fuentes secundarias, entrevistas a ejecutivos y encuestas online. En la evaluación del año 2011 se identificaron otros temas, para lo cual se aplicó un cuestionario a 600 ejecutivos asociados a las áreas de I+D de cerca de 400 empresas.
La evaluación del año 2011, además consideró realizar un perfil de las empresas por tipo de estrategia de innovación, para lo cual definieron tres tipologías de innovación con diferentes focos:
- Necesidades (need seeker), método en el cual se involucra directamente a clientes actuales y potenciales en el diseño y mejoramiento de productos/servicios sobre la base de un real entendimiento de las necesidades del usuario final. Su objetivo es lograr productos y servicios de alto desempeño, la cultura organizacional se basa en una apertura a nuevas ideas de fuentes externas e internas (clientes, proveedores, competidores y otras industrias)
- Mercado (market reader), método basado en el análisis permanente de lo que está haciendo el mercado (clientes y competidores), es un modelo más incremental y menos disruptivo. Su objetivo es lograr productos adaptados a realidades locales, las organizaciones establecen una cultura de colaboración entre las áreas y funciones.
- Tecnológico (technology driver), basado en sus competencias y habilidades tecnológicas, es es también un modelo incremental. Su objetivo es desarrollar productos de bajo costo, la cultura organizacional se basa en el respeto y hasta reverencia por las competencias tecnológicas.
En el mismo estudio se realizó un ranking de las empresas que realizan mayores inversiones en términos absolutos, de las 20 empresas que más invierten en I+D, su distribución por sector es,
- 8 del sector farmacéutico,
- 7 tecnología,
- 4 sector automotriz y
- 1 sector industrial
Lo interesante es que cuando se compara el referido ranking con las percepciones de esos ejecutivos con las empresas percibidas como las más innovadoras no coinciden, sólo 3 de las 10 empresas valoradas como las más innovadoras se encuentran dentro de las 20 empresas que más invierten en innovación. De hecho la empresa Apple percibida como la más innovadora del mundo por segundo año consecutivo sólo se encuentran en el lugar 70 desde el punto de vista del monto que invierte en innovación.
Otro elemento que llama la atención es un porcentaje muy significativo de las empresas con una alta valoración de innovación han adoptado la tipología enfocada en las necesidades (need seekers), lo que en palabras del propio informe de Booz,
el éxito en innovación está más asociadas a la forma de gastar que a la cantidad del gasto.
Producto de la lectura de este informe y en base a mi conocimiento de la industria TI nacional es que me puse a hacer algo de numerología, que les comparto.
Las ventas totales de la industria TI chilena son aproximadamente 3.000 millones de dólares anuales (año 2011) , de esos 2.070 corresponden a hardware y licencias de software, de la cual la empresas en general son comercializadoras de productos de terceros. Del monto restante, esto es, 930 millones de dólares corresponden a servicios, podemos estimar que un 30% de esos servicios son de alto valor agregado (279 millones de dólares). Si a este monto le aplicamos el promedio de inversión en I+D respecto de las ventas identificado por Booz en su reporte, esto es, 10% el monto que nuestra industria debiera invertir en I+D es de 28 millones de dólares.
¿Ustedes creen que estamos cerca de esa cifra?
Informe Booz: BoozCo-Global-Innovation-1000-2011-Culture-Key.pdf
Miguel c1ngel, muchas rigcaas por tus aclaraciones y por participar en el debate.Cierto es que muchas empresas supongo que no accedere1n a cambiar su conductas pero como ya mencionaba en el post, creo que en esos casos sereda de mayor rigor/seriedad/e9tica (no se muy bien como definirlo), una explicacif3n al consumidor del estudio que habe9is realizado, sus conclusiones, las partes implicadas en el conflicto, y fundamental, las explicaciones que dan las mismas. bfPorque?1. Porque supongo que no sere1 Nestle9 o Unilever (por seguir con el ejemplo) las fanicas que utilizan el aceite de palma para sus productos, luego yo como consumidor al ver el video puedo pensar que solo se busca un efecto notoriedad al atacar exclusivamente a marcas por todos conocidas. Resultado, para mi se pierde credibilidad.2. Porque concluir que dichas compaf1edas por comprar aceite de palma son responsables directos de la muerte de los orangutanes podreda permitirme por analogeda afirmar que el gobierno de Espaf1a es responsable directo de miles de muertes de aves, como consecuencia de sus poledticas incentivadoras de energedas ef3licas. Como ves, un sinsentido.3. Porque -y ahora voy a hacer una suposicif3n-, ambas empresas actuaban dentro de la legalidad, es decir que compraban legalmente en el mercado un componente legal para sus productos. Efectivamente, considero que las compaf1edas han de ser responsables de su cadena de suministro, pero bfmas alle1?.Efectivamente la tala indiscriminada de bosques es un gran problema al que se ha de buscar solucif3n, pero a mi entender de forma global e institucional/gubernamental. No se puede culpar a las empresas que obtienen un componente para sus productos de forma legal de ser los exclusivos responsables (sereda como decir que cualquier petrolera son los solo culpables de los gases invernadero). Evidentemente muerto el perro muerta la rabia pero supongo que todos queremos que el perro siga viviendo (sin rabia, lf3gicamente).bfQue opinas?