Así es Carlos, y no es la primera vez, creo que no va a ser la última 😉

Un par de comentarios a los tuyos

1) Ambos documentos tienen certeza, ya que no fueron adulterados, son documentos diferentes con procesos de firmado (uno por los socios y otro por el funcionario del Ministerio), ahora bien que tenga sentido tener ambos documentos esa ya es otra cosa.

2) La pertinencia del segundo documento, al menos a mi (que soy sólo un ingeniero) me quedan dudas, y si debe existir creo que el proceso está mal diseñado.

Muchas gracias por el comentario Francisco, así hay muchos ejemplos de digitalización de procesos, emulando el paradigma papel sin pensar si eso tiene sentido

1. Existe un problema en el diseño tecnológico, pues cuando todos creíamos que la FEA serviría para dar certeza jurídica a los documentos, aparentemente solo se usa para validar identidades.

2. No deben confundirse los errores o enmendaduras de las escrituras públicas con las decisiones de la autoridad sobre el contenido de lo que custodian. Si se quiere hacer un símil, es como si el Conservador de Bienes Raíces un día decide hacer desaparecer de las copias auténticas las disposiciones que le desagradan, por ejemplo, a los Bancos. Reitero: no es un error accidental, es una decisión.

3. No existen los «extractos» de los estatutos. Nada en el certificado de estatuto es extractado. Es una transcripción exacta y completa del último contenido del estatuto. No hay ningún funcionario del Ministerio de Economía «haciendo extractos» y, al contrario de las inscripciones en el Conservador de Comercio, tampoco existe el trámite de las inscripciones de los extractos (en un mundo digital, tampoco tiene sentido).