La nueva ambigüedad del Gobierno Abierto según Harlan Yu
Hace unos días llegó a mis manos un un paper muy interesante, The New Ambguity of Open Government, desarrollado por los investigadores Harlan Yu y David Robinson, de la Escuela de Derecho de la Universidad de California – UCLA
El documento realiza un análisis bastante completo del desarrollo de los conceptos Gobierno Abierto (open government) y Datos Abierto (open data); y como en el último tiempo estos han tendido a converger y a confundirlse, a pesar de que sus orígenes diferentes.
Gobierno Abierto en sus comienzos fue un concepto que apareció en el ámbito político y muy vinculado a la transparencia y rendición de cuentas (accountability). Las primeras oportunidades en que se menciona el concepto de gobierno abierto lo hace Wallace Parks, abogado de Maryland en su artículo de 1957 denominado “The Open Government Principle: Applying the right to know under the constitution”
Tiempo después, el congreso norteamericano al momento de modificar su ley de acceso a la información pública FOIA en 1974, destaca que gobierno abierto tiene que ser reconocido como el mejor seguro para que el gobierno se conduzca basado en el interés general y bien público, como pueden ver la relación es casi directa con transparencia y bien público.
En el caso de los datos abiertos, se trata de un concepto bastante más reciente y está directamente vinculado a la eficiencia y modernización del estado, el enfoque que tiene este concepto está más vinculado a las tecnologías de información (podríamos decir más computín) e ingeneril que el de gobierno abierto, que está más cerca del mundo político-legal. Por lo tanto, los datos abiertos tienen una relación más directa con participación y la colaboración.
Según Yu y Robinson, datos y gobierno abierto empiezan a juntarse a comienzos de los años 90, primero en el estado de California poniendo a disposición del público, información de carácter legislativo on-line y luego con el sistema THOMAS del Congreso disponibilizando el proceso de discusión de leyes, en el año 96 se va aún más lejos pudiendo acceder los datos del Censo en el portal Census.gov.
Los autores recorren lo que ha pasado en los últimos años en materias de datos abierto, y como muchos estados en el mundo a abrazado el Open Data incluso sumándose a la iniciativa internacional OGP (Open Government Partnership).
Todo esto, presenta un riesgo importante, referido a que nos quedemos en los datos abierto y no avancemos en forma efectiva hacia un gobierno abierto, un ejemplo claro de ellos es que tan transparente es la política y su financiamiento. Los estados puede liberar muchos datos y no por ello ser más transparente, la pregunta que muchas autoridades deben hacerse es, que tanto ha mejorado la transparencia de sus países gracias al portal datos.gov.xx de sus administraciones.
Un ejemplo claro de esto, es que muchos de los países que liberan cientos de datasets, no son capaces de transparentar la relación entre dinero y poder, financiamiento de las campañas políticas, uso de dinero de privados en decisiones político legislativas que afectan a muchos, incluso más, que con la justificación de la seguridad nacional se va más lejos, y eso lo estamos viendo hoy directamente con los casos Assange y Snowden.
Dado ello, es que se cierne un riesgo importante asociado a que en nuestros países se liberen muchos datos y eso es bueno, pero no es suficiente para que el gobierno sea más transparente e impacte en el mejoramiento de la democracia y la sociedad en su conjunto.
Como una forma de modelar esto, los investigadores proponen un modelo basado en dos atributos, tipo de datos (dinámicos, estáticos) y otro eje que denominan rol cívico, en la gráfica siguiente podemos ver un ejemplo de ello.
Fuente: Adaptación de The new Ambiguity of Open Government
Sería bueno usar este modelo para caracterizar adecuadamente a nuestros países, y en base a ello saber si estamos más cerca de los datos abierto o del gobierno abierto. Ya que en caso contrario los conceptos tienden a confundirse y los resultados esperados no están del todo alineados con las expectativas.
Antecedentes:
