Panel de Banda Ancha: lo bueno, lo malo y lo feo
Hace unos días me tocó participar en un panel de discusión de políticas públicas en torno al desarrollo de la Banda Ancha en Chile, oportunidad que agradezco, quiero compartir con ustedes algunas apreciaciones como resultado de mi participación.
La sesión convocada por el Consejo de innovación, a través de su Presidente (Eduardo Bitrán) y Secretario Ejecutivo (Leonardo Mena), invitación cursada fundamentalmente a académicos, algunas organizaciones vinculadas al tema digital (Foro ProInnovacion, País Digital) y representantes del sector público. Faltaron algunas visiones al problema que creo eran fundamentales (sociedad civil y la industria TI). El panel se inició con la presentación del estudio realizado por el Boston Consulting Group – Telecomunicaciones, para mayores antecedentes obre dicho estudio, lo analizo en el artículo ¿Qué tan ancha es nuestra Banda Ancha? publicado en polisDigital.
Lo primero que me gustaría decir es que espacios como este, sobre todo en temáticas en las queno existen recetas mágicas hay ejemplos de iniciativas similares en diferentes contextos tienen resultados muy disímiles, tal es el caso de la desagregación de redes. Por lo que espacios de discusión público-privada son muy buenos y fundamentales para lograr los consensos requeridos o por lo menos acercar posiciones al momento de definir las mejores iniciativas.
El formato (sala, estructura) del panel se pareció más conferencia que a panel y mesa redonda, no se si este modelo es el más adecuado, para un espacio de discusión de pares. Además debe ser una sala en la cual su tamaño pueda contener a las personas y sus egos.
Algunas conclusiones personales que me permito extraer y que no necesariamente corresponden a las conclusiones/acuerdos del grupo, las que me imagino será comunicadas oficialmente.
- La política pública debe ser segmentada, las acciones para abordar la masividad (conectar a muchos en zonas urbanas densamente pobladas) son totalmente diferentes a las requeridas en zonas rurales con poca infraestructura, por lo tanto cualquier diseño no puede ser único.
- La desagregación de redes, si bien no fue del todo analizada (me refiero a una mirada sin sesgo) se visualiza como una política muy compleja de abordar, ya sea por lo altos costos políticos, proceso muy largo y desgastador y una eventual judicialización por parte de las empresas de Telecomunicaciones.
- Falta de audacia para proponer grandes acciones (mucha evaluación, temor) que produzcan cambios paradigmáticos, probablemente atribuible al síndrome Transantiago
- Introducción de mayores niveles de competencia, hubo acuerdo (al menos eso entendí) en que los niveles de competencia actuales son bajos. Potenciamiento al ingreso de nuevos actores eventualmente otras utilities al negocios de telecomunicaciones (¿empresas eléctricas?, según Carlos Osorio en USA hay una gran cantidad de ellas entrando al negocio Telco). Asignación de rangos de espectro en los nuevos concursos con incentivos más focalizados con el tipo de productos a ofrecer (ej: banda ancha con planes low-entry, banda ancha desnuda y prepago) que en la velocidad de despliegue de la red.
- Remirar la estructura de subsidios actuales, con un énfasis más hacia la demanda que a la oferta.
- Otro de los argumentos que cada vez que lo escucho no les niego me produce cierto nivel de urticaria, es que tenemos un nivel de banda ancha acorde con nuestro PIB, este análisis me parece simplista, al final todo está vinculado al PIB, si es por eso la cantidad de Ferraris en un país están relación directa al PIB, este argumento tiene una connotación complaciente es la Internet que nos merecemos, yo supongo que no fue el análisis que hizo Corea al momento de tomar la decisión de cablear el país. Además, la cantinela de que no hay evidencia teórica entre el uso de TIC’s y el incremento del PIB, argumento muy utilizado por connotados economistas, me lleva a pensar que entonces lo que debiéramos hacer, es esperar 40 años para tener las series de datos necesaria que demuestre lo que el sentido común nos dice hoy, si esperamos a tener esas series de datos se nos va a pasar el cuarto de hora!!
Finalmente pra terminar lo bueno, lo malo y lo feo, los que voy invertir el orden tradicional para cerrar con lo bueno:
- Lo feo: La no participación del regulador y de especialista en materias de competencia, más aún si es un materia compleja en esta industria. También falto la industria TI
- Lo malo: Formato del proceso (mucho de cátedra) y poco de brainstroming
- Lo bueno: contar con espacios de discusión público-privado que permitan generar los acuerdos necesarios por todos los stakeholders.
Alejandro, respecto al foro:
1) La relación PIB/BA no se refiere a cantidad sino a precios. El estudio que hicimos con Jorge Quiroz muestra que nuestra realidad en BA es la que corresponde de acuerdo a nuestra realidad en PIB, pero también en acceso a Internet, número de PCs por cada 100 habitantes, aranceles, impuestos. No «solo» al PIB. Y lo que concluimos es que para ponernos entre los «países escapados» – son MUY pocos a nivel mundial: ¡oportunidad! – debemos abocarnos a políticas públicas de largo aliento, que NO necesariamente se concretan en la simplificación y frivolidad de prejuzgar que la desagregación es LA solución. Como bien dices, y quedó de manifiesto en la reunión, es más complejo que eso. Me gusta más la competencia de redes: destrabar las barreras burocráticas para que entren desde el sector eléctrico, telefonía móvil (=más espectro entre los que están y los que quieran entrar), redes de gas y agua, etc. Modelos de subvención a la demanda, como en el caso de Australia… o de subvención a la oferta como en el caso de Japón y Corea … hay muchas alternativas
2) Este es un mercado que se desarrolla con contenidos, no necesariamente con acceso. Estos son necesarios pero no suficientes para que haya realmente una relación entre BA y mayor productividad / crecimiento económico / whatever… Faltan «killer applications». Okay, Facebook no está mal para empezar (para mi ha devenido en una moda, una masificación de la farándula que ahora se te mete en la casa), pero no es ESO lo que va a hacer de nuestro país un generador de capital de conocimiento. Tres de los países «escapados» que analizamos tienen BA top debido a i) densidad de población, ii) renta per cápita alta y sobre todo iii) el driver fue la TV digital vía Fibra optica, que «de llapa» regala Internet de BA super ancha y barata. Entendamoslo: nuestra economía NO es la de Holanda, Bélgica o Dinamarca. NO somos Japón. PUDIMOS haber sido Corea, con políticas públicas tomadas a tiempo hace unos años – lo cual no ocurrió. Nos queda de bueno aprender la experiencia acumulada, y aprovecharnos de la Ley de Moore – más potencia que quienes entraron antes, y a mejor precio
3) Eché en falta a la oferta de BA en la reunión… ¿no los invitaron? Que no se diga que los representaba Pais Digital, que abarca más bien a todos los actores.
Rescato 100% el beneficio de abrir espacios de discusión en temas tan importanytes como este en vez de decidir entre paredes.
Y el buen sentido del humor de Eduardo Bitrán, que soportó estoicamente las tallas a su paper sobre desagregación… 🙂
Alfredo
Alfredo, gracias por el comentario,
1) Respecto del tema del PIB lo que digo es que me parece una simplificación, si queremos dar un salto en esto no podemos medirlo por esas variables hay que buscar cuales son los drivers trasnformadores
2) Los killer app me parece un tema relevante mi punto es que esta puede ser una discusión del huevo o la gallina damos BA o esperamos a tener aplicaciones ¿qué va primero? y yo creo que ya hay mucho valor agregado en la red y por lo tanto los no conetcado ya se están perdiendo cosas (es equidad)
3) Ni idea lo de las invitaciones
Saludos