Piratería de Software

40 comentarios

1. El tema es complejo y en general te encuentro razón. Mi única relación con el tema es que siendo director del Colegio de Arquitectos intentamos hacer algo para regularizar la situación de miles de oficina de arquitectos en Chile que usan el AutoCad como aplicación de diseño asisitido. Fue imposible llegar a un mínimo entendimiento con AutoDesk, la empresa que lo fabrica y distribuye. No fue posible que entendieran que el precio del software (no estoy seguro ahora de lña cifra) que es de varios miles de dólares es inalcanzable para la gran mayoría de las oficina y hace absolutamente no rentable su adquisición formal.
   Le propusimos a AutoDesk algún mecanismo en el que el Colegio se encargara de formalizar a las oficinas adquiriendo las licencias pero a cambio de que AutoDesk ofreciera un valor considerablemente más bajo debido a la acción masiva que tendría nuestra tarea. La respuesta fue negativa y sin vuelta.
   El segundo intento fue introducir entonces competencia, ya que no había posibilidad de entendimiento. Llegamos a un muy buen acuerdo con una firma de software CAD española, tampoco recuerdo su nombre, que estuvo dispuesta a ofrecer licencias por intermedio del Colegio de Arquitectos a un valor muy bajo, recuerdo algo así como 200 dólares. Varias oficinas lo adquirieron con muy buenos resultados, sin embargo la universalidad del AutoCad, solo por marketing y porque ha hegemonizado el mundo de la ingeniería, resultó imposible de vencer.
   Por lo demás, el AutoCad es un software que ni por mucho es lo más adecuado para el diseño arquietctónico y urbanístico, sin embargo existe una especie de dictadura del AutoCad que lo ha instalado como único, universal e irreemplazable.
   El hecho final es que hoy, las oficinas de arquitectura siguen teniendo un altísimo índice d piratería con el AutoCad, éste no ha bajado de precio y seguimos sin alternativas reales de software. Hay algo que no opera en esto y creo que el Dios Mercado le está dando la razón, en este caso, a los usuarios piratas.
   Finalmente, yo no uso AutoCad.
   Con todo, concuerdo con los daños que se proiducen por los altos índices de piratería, pero no creo que la responsabilidad sea exclusiva del usuario pirata.

2. Alejandro, el tema lo veo desde otro punto de vista, cualqtodos los usuarios como yo pasamos por el mismo dilema, si quisiera regularizar las licencias del software que hay en los computadores personales para uso particular, la suma de US$ sería impracticable, entonces ¿ dejo de usar el PC ?

3. Alejandro, agrego ésta parte a mi comentario anterior……

   El asunto lo veo desde otro lado, cualquier usuario que quisiera ‘regularizar’ los diversos softwares que tenga su PC llegará a la triste conclusión que es impagable, de ahí surge la piratería entre otros orígenes. Por otra parte, debemos considerar también que muchas de las compañias desarrolladoras de software no aseguran en el tiempo la mantención y atención de ese software utilizado legalmente, el día que quieran, unilateralmente, dejarán de asistirte y sin mas te quedaste con un software pagado, licenciado, pero sin mantención ni servicio.

4. Hola Alejandro, muy bueno tu artículo y da una visión imparcial y bastante objetiva. Coincido con Pablo en el sentido que los precios impiden en muchos casos poder adquirir las licencias. La alternativa correcta es entonces abstenerse de utilizar el software. Eso, en consecuencia, debilitaría la industria local de software, que se quedaría sin los ingresos (supuestamente por el doble de la licencia) por soporte y mantención. Además, sin la obligación de invertir lo que no tienen en licencias, es más probable que sean capaces de pagar por soporte y mantención. O sea, deberíamos concluir que la piratería en realidad ayuda a la industria local más que perjudicarla (manteniéndose los demás aspectos negativos que la perjudican de manera indirecta).

5. A Mayo 2008 la cosa ha mejorado harto.

   En Madrid España, el Colegio de Arquitectos opto por elegir a la empresa belga Bricsys para licenciar a un numero considerable de profesionales colegiados mediante un convenio muy interesante (software CAD DWG base mas el paquete de Arquitectura). Ese mismo convenio esta disponible para el Colegio de Arquitectos de Chile, tan solo deben solicitarlo.

   Lo mejor de todo es que la solucion elegida es totalmente compatible con el DWG estandar del mercado, actualmente version “DWG 2008”

   Se puede obtener el software para evaluar sin costo desde el sitio web http://www.BRICSYS.CL

   Bricscad, esta disponible para Windows y Linux. y el precio es aproximadamente la decima parte de un autocad y la compatibilidad cercana al 100%, incluyendo soporte extendido por un año, upgrade gratis y posibilidad de extender el tiempo de garantia en ciclos de un año.

6. Estimados:

   Soy periodista y estoy reporteando este tema. Me gustaría saber qué hace un  potencial usuario de un  software cuando  éste es inalcanzable en términos ecónomicos y cuando el dueño de las licencias no hace posible el uso.  Cuál es entonces la posible solución?? cuál es su visión al respecto??

7. Hola Romina,

   Me parece complicada tu pregunta:

   ¿qué hace un  potencial usuario de un  software cuando  éste es inalcanzable en términos ecónomicos y cuando el dueño de las licencias no hace posible el uso?

   Esto se puede aplicar a cualquier bien, que hace un amante de los autos caros y sólo le alcanza para un citycar barato, ¿se roba uno caro?

   me parece que plantearlo de esa forma es bastante peculiar, ya que un software con licencias, por caras que sean estas no da derecho para piratearlo, el software libre lo que promueve no es copiar softwares licenciados sino generar desarrollos a los cuales se pueda acceder.

   Saludos

8. QUE ENTIDAD FISCALIZA A LAS EMPRESAS QUE USAN SOFTWARE…Y A QUE SE ARRIESGAN SI TIENES SOFTWARES PIRATAS..?

    

   ATTE.

   JOSE S.

9. José, la fiscalización se hace mediante una orden judicial, y la realiza generalmente un perito designado por la corte muchas veces quein hace la presentación a tribunales es la ADS (Asociación de Distribuidores de Software)

   Saludos

10. ps pienso que me ayudes a buscar una buena respuesta a esta pregunta ¿a quienes perjudica en colombia  la pirateria de software? GRACIAS.

11. María,  Gracias por tu comentario,respecto de tu pregunta creo que son varios los que se ven perjudicados por este tema

    1) Industria TI, los impostadores de software en que se ve mermado su negocio, la industria del desarrollo local ya que se producen incentivos perversos al desarrollo local (quien va a estar interesado en desarrollaro software si todos lo copian?)

    2) Industria en general ya que no se proteje la propiedad intelectual, este uno de acuerdo o no con ello

    3) El fisco ya que se recaudan menos impuestos, ya que es muy común que la piratería se realice en comercios no establecidos y por lo tanto no hay pago de IVA, ni otros impuestos, es competencia desleal a otros comerciantes.

    4) Imagen país, lo que puede afectar la inversión extranjera, en todas las evaluaciones internacionales este es un tema que se evalúa y que puede afectar negativmente a los intereses del país

    Espero esto conteste tu pregunta,

    Saludos

     

12. LINUX OpenSuse trae OpenOficce el equivalente a Oficce de Microsoft® , Gimp muy parecido a Adobe® Photoshop®, trae Kino editor de video y muchos otros programas libres y gratis.

    LINUX ES LA VERDADERA SOLUCIÓN A LA PIRATERIA DEL SOFWARE PROPIETARIO.

13. LINUX ES GRATIS

14. http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html

15. LINUX ES GRATIS Y TRAE LO NECESARIO PARA CUALQUIER TIPO DE USUARIO.

16. ESTE TEXTO FUE ESCRITO EN 2006, ESTAMOS EN 2009 Y  ESTO VA EMPEORANDO. AÚN NO SE ACTUALIZA LA ACTUAL LEY 19366, LAS PYMES CONTINÚAN CON PERDIDAS, LAS MUNICIPALIDADES INTENTAN SACAR A LOS AMBULANTES DE SUS CALLES PORQUE GENERAN INSEGURIDAD, DELINCUENCIA Y AÚN NO EXISTE UN CAMBIO.

    EN EUROPA Y ESTADOS UNIDOS ESTO SE SIGUE DANDO, PERO ENFOCADO A OTRO AMBITO: LAS DESCARGAS.

    LA MAYORÍA DE LAS PERSONAS COMPRAN PIRATERIA POR EL PRECIO TAL COMO SE VE EN ESTE FORO Y COMO LO DICEN ALGUNAS ENCUESTAS. ENTONCES ¿QUÉ TENEMOS QUE HACER PARA QUE ESTO DISMINUYA?.

    ¿ALGUIEN SABE SI EN OTROS PAÍSES TB SE MULTAN A LAS PERSONAS QUE COMPRAN EN LA CALLE Y SI ESTO HA DADO BUENOS RESULTADOS?

    SALIENDONOS UN POCO DE LA PIRATERIA DE SOFTWARE Y VIENDO UNA INDUSTRIA TAMBIÉN MUY DAÑADA, LA DEL LIBRO ¿EXISTEN EXCEPCIONES AL FOTOCOPIADO EN ESTADOS UNIDOS COMO SE QUIERE HACER ACÁ?

    Y POR ÚLTIMO ¿EN ESTADOS UNIDOS SE OCUPA EL IMPUESTO DE LIBROS, SOFTWARE, MÚSICA, PELICULAS EN QUE ESTOS PRODUCTOS SEAN MÁS ACCESIBLES A TODOS?

    SI ALGUIEN TIENE IDEA DE ESTO OJALA ME PUDIERA RESPONDER PORQUE ESTOY HACE BASTANTE TIEMPO BUSCANDO ESA INFORMACIÓN.

17. Te comento que es una pelea de david y Goliat.

    En efecto me llego preparatoria prejudicial  de progarmas Windows, detectado el ilicito y solo previo pago de una indeminizacion , el abogado autoriza que legalice mis Sofware.

    Cuando teniendo nosotros  la intencion de  legalizar  nuestros programas ya pagar una multa hace poco posible enseguida legalizar, ya que lo mas probable es nos obligen a pagar una licencia sobre US$1.000 por PC.

    Que hacer ir a juicio, David contra Goliat.

    Con la ley del garrote es dificil avanzar.

     

     

18. buen tema (Y) me sirve de mucho!!!

19. disculpe pero quiero saber en q afecta la pirateria de software en el computadr

     

20. Gracias Bolivar por el comentario, los efectos que puede tener la piratería es que desconoces el origen del software cuando es pirateado, esto es, puede contener toda clase de infecciones, o bien puede venir incompleto y su operación se puede ver afectada.

     

    Todo lo anterior más allá de estar infringiendo leyes de propiedad intelectual con el consiguiente perjuicio para la compañía desarrolladora y el efecto tributario que este tiene, ya que habitualmente se vende en comercio informal sin pagar impuestos.

     

    Saludos

    —————–

    Alejandro Barros
    

21. Alejandro:

    Esta es una vieja discución en tu posteo, pero no deja de tener vigencia. Una pregunta cómo un gigante como microsoft no ha desarrollado una solución tecnológica, algún tipo de software que forme parte del sistema operativo y que registre si el SO tiene licencia y que luego esa infromación sea enviada via internet a otro sistema que la puede georeferenciar, para de esa forma identificar la ubicación o ruta de un hardware que no tiene licencia. Mi pregunta es tan obvia como inocente. Saludos cordiales 

22. no me qedo claro en concepto de Software me lo pueden explicar bien

23. la pirateria no se puede ecer pr en ningun pais se acepta eso

24. buen tema (Y) me sirve de mucho!!

25. Si el software libre ofreciera la misma calidad de producción que los pagos, este foro no tendría sentido, jamás compares photoshop con gimp, una cosa es retocar una foto a 72 dpi para la web y otra hacer una valla de 30 mts para imprenta o una revista con perfiles icc en cmyk, pantones en todas sus versiones

26. Buen contenido… analiza la etica profesional del hombre!

     

27. Me parece que existen otros mecanismos para reducir la copia y uso ilegal de software, me refiero, al uso de software alternativos, lo que ha demostrado ser un fuerte mecanismo para reducir la piratería, en particular me refiero al uso del software libre como una forma de reducir la piratería, se ha demostrado que en la medida que no existe una restricción a la copia de software ya no existen los incentivos para que se genere todo un ecosistema económico en torno a la comercialización del mismo.
    

28. CALLA MELAS

29. tennicamente todos los obstaculos de nuestro pais es muy productivo gracias

30. Los Derechos De Autor, Como Derecho De Copia, Funcionan Muy Bien Sobretodo, Como Refugio Para Que Los Mediocres Puedan Enriquecerse.

31. TE AMO MARIA FERNANDA !!

32. El manifiesto de “Open Source Everything” refuerza el movimiento de transparencia informática como mecanismo opositorio a la corrupción y al poder elitista, así como esbozar un mecanismo para detonar la expansión de la conciencia en su relación trina con la información y la energía.

    Una de las grandes contribuciones de Internet es que por momentos nos hace pensar que toda la información del mundo está ahí, disponibe, esperando a que  hagamos magia con ella.

    El universo, esa gran biblioteca, se ha digitalizado y  si su código permanece abierto podemos acceder a toda la inmensidad del espacio desde cualquier punto.

    Si la información es open source, si podemos nadar en la fuente, tenemos al menos la posibilidad, la elección de programarnos y reprogramar las cosas que usamos y el ambiente en el que nos movemos –y no sólo ser programados por el mundo en el que nos movemos y las cosas que usamos (¿nos usan?).

    Nos hace imaginarnos que somos parte de una empresa colectiva, de un proyecto planetario libre, sin una estructura jerarquica vertical, que todo lo que hagamos podrá ser reutilizado, mejorado y compartido en una bola de de nieve de energía transparente.  

    Repito, esto sucede por momentos, en los más optimistas destellos (o delirios de unidad).

    En otros momentos Internet parece ser la máquina de espionaje perfecta y seguir el camino de los medios tradicionales corporativos que han sido legislados para favorecer a un grupo privilegidado, y que sobre todo sirven para difundir un modelo comercial consumista enajenante.

    Desde hace un par de años Douglas Rushkoff, inspirado en el software de código abierto –Linux, Firefox, WordPress, etc.– extrapoló este modelo de acceso a la información de un producto, no sólo para ser utilizado libremente sino también para ser mejorado a través de la inteligencia colectiva, a una serie de ámbitos como el hardware, el dinero, la democracia, el mercado…

    “Open Source Everything”, dijo Rushkoff en el 2008 en el blog Boing-Boing en un momento de lúcido entusiasmo.

    Rushkoff detectó una clave en el código abierto.

    Uno de las grandes secretos de la hegemonía de una élite hstóricamente ha sido la exclusividad para realizar una actividad y fabricar o vender un producto.

    Desde el derecho único de producir monedas que tenían los reyes o de imprimir dinero de los bancos hasta los patentes de medicinas y automóviles, el copyright de canciones o las licencias del espectro radioeléctrico, el poder ha asegurado su jetatura limitando  el acceso a la información y su libre uso.

    Esto además de cultivar una sociedad de control tiene el efecto de detener la evolución científica y tecnológica.

    El código abierto tiene una característica fundamental indeseable para el poder político y económico tradicional: impulsa a la autofabricación, a lo que se llama DIY, Do it Yourself.

    La autofabricación no sólo repercute en una sociedad menos consumista, también genera una sociedad más libre en general, que se forja a sí misma, que autodelibera al dejar de depender de un estado y una corporación que provea para ellos necesidades básicas y productos innecesarios, desde agua potable a un iPod.

    Un ejemplo un tanto radical, Nikola Tesla había bosquejado aparatos para generar energía libre utilizando rayos cósmicos.

    No sabemos del todo si sus ideas eran funcionles; Tesla fue el genio más grande que la humanidad ha conocido en cuanto al desarrollo de fuentes de energía, pero por momentos sus alcances superaban la realidad común y se movían en otros mundos. Cuando murió sus archivos fueron requisados por el FBI.

    ¿Qué hubiera pasado si desde décadas atrás hubieran circulando por ahí en libros y luego en la Red?

    Tal vez alguien podría haber descifrado un hack tecnológico para extraer energía libre ilimitadamente.  No es del todo desaforado pensarlo.

    Siguiendo con esta filosofía de apertura, que ciertamente encontró su cresta histórica máxima con el nacimiento de Internet,  y que se ha catalizado recientemente con el popular surgimiento de WikiLeaks,  Anonymous, Occupy y los partidos políticos emanados del Pirate Bay, un nuevo movimiento se está gestando en torno al código abierto: Open Source Everything.

    (Incluso la magia y el esoterismo, que por definición son encausados secretamente, han encontrado en últimas fechas una propuesta de deshermetizarse, de abir las puertas del grimorio y hacer “Open Sourcery”).

    La nueva fuente (de este peladaño abierto en la historia de la expansión de la información) es paradójicamente un ex alimirante y ex agente de la CIA (agencia que se caratcteriza por su extrema secrecía), Robert David Steele.

    Su libro Open Source Everything Manifesto es un lúcido llamado al desarrollo de la inteligencia colectiva a través de la apertura de la información en todos su desdoblamientos, un motor sinérgico de evolución acelerada similar, desde un frente político teórico, al Egregor Tyler del Proyecto Mayhem 2012, del movimiento hacktivista multicelular-multicultural conocido como Anonymous.  

    ¿Nos convertiremos en abejas superconscientes? 

    El concepto fundamental aquí, uno que Buckminister Fuller promovería, es lograr CERO RESISTENCIA en la transferencia de energía e información.

    En una comunidad a código abierto, todos los costos son minimizados y todos los beneficios optimizados.

    La Red es capaz de hacer lo que  ninguna otra red –y ciertamente ningún gobierno o corporación– puede aspirar a: decir la verdad, toda la verdad, todo el tiempo, enraízada en la transparencia y construyendo confianza –esta es la alquimia del siglo 21: compartir información, ganar confianza. 

    El reto contemporáneo es la transición del panorma mundial de consumo irrestañable, egoismo y “todo se vale” a una nueva era de la información donde “todo está conectado”, lo que significa que todos somos responsables del todo.

    Los recursos son limitados, el poder mental es virtualmente infinito.

    Código Abiert Todo es el meme, el estado mental y el método.

    Esto podría sonar como palabrería, wishful thinking y demás lugares comunes del activismo moderno, pero habría que rescatar de todas formas el concepto de crear una especie de Red o intracarretera de transferencia de información, que bien canalizada puede convertirse en energía.

    Una mayor energía es literalmente la prueba de una mayor evolución, o al menos de un estado vital superior.

    No me queda duda que el Open-Source es un modelo estructural –tal vez el mejor que hemos ideado hasta el momento– con el potencial de aglutinar esta red de estimulación memética. 

    Una última reflexión, si el universo en su naturaleza más básica es información (la partícula subatómica ubicua del futuro es el quantum bit) y nosotros mismos somos información -código genético– cuya actividad ontológica primordial es copiarse a sí misma y copiar a los demás…

    Y como rezan los hackers, la información está viva y quiere ser libre… acaso no sería una especie de crimen metafísico no permitir que la información fluya indiscriminadamente, sea copiada, reprocesada, reformulada, remediatizada y remezclada sin ningún tipo de condicionamiento elitista.

    La información podría ser considerada como un ser vivo, con derechos, como un animal colectivo de luz y bits: en realidad, el primer animal del universo.

    
    

33. Los Secretos Del Software Fiscal

    El otro día un buen amigo que trabaja como broker independiente me contó que el software que utilizan los llamados ” bajistas” que están hundiendo a los grandes bancos lo crearon… ¡Los rusos! Básicamente, los pequeños brokers cuentan con una herramienta informática tan potente como la de los grandes inversionistas y gracias a su dinamismo pueden ganarle batallas.

    Ayer mismo, me entero de que Urdangarín utilizaba un software llamado HEXAGON para enviar dinero a los paraísos fiscales sin dejar… ni rastro.

    Hace unos días, me leí una larguísima crónica del culebrón NESARA y los fondos de prosperidad mundiales en el que el softwarePROMIS jugaba un papel esencial, pues evitaría el lavado de dinero.

    Este software sería el principio número uno de las nuevas normas finnacieras y fiscales contenidas en los acuerdos Basilea III que supuestamente ya están operando y son el nuevo marco legal bancario mundial.

    Entiendo que, gracias a ello, se han producido las detenciones de banqueros y políticos corruptos.

    Hoy, por fin, decido bucear un poco más en la historia de PROMIS y me la encuentro, ni más ni menos, que en Wikipedia.

    No tiene desperdicio.
    Creado por la compañía Inslaw propiedad del ex agente de la NSA y la CIA William Hamilton a mediados de los setenta, PROMIS originalmente fue una base de datos dedicada a manejar datos de las agencias de seguridad y judicial, de manera que se tuviera toda la documentación sobre personas y casos judiciales.

    Por lo que leí,actualmente es la base que utiliza la Interpol.

    En principio, fue un software creado por el gobierno USA que en 1981 se externalizó a la compañía Inslaw del tal Hamilton.
    Aparentemente, en el año 1982 el gobierno norteamericano se enzarzó con Inslaw en una disputa legal sobre si el contrato era válido para la actualización del software, de la versión 16 bit a la de 32.

    Digo “aparentemente” porque la realidad la vais a conocer en las siguientes líneas.
    

    En el año 1983, la compañía Inslaw recibió la visita de un supuesto abogado israelí que quería conocer las bondades del programa.

    El “abogado” era en realidad Rafi Eitan, jefe de una unidad de espionaje israelí llamada LAKAM, especializada en el robo de información privilegiada.

    La persona del ministerio que le concertó la cita era un tal Videnieks judío, claro está.

    Al poco de esa visita, el ministerio de justicia USA ya tenía la versión 32 bit pero “empezó a encontrar fallos de seguridad en los servicios, como las tarifas de facturación”.

    Las personas que se hicieron gestores del programa eran -cómo no- el tal Videnieks y un tal Madison Brewer, con la aprobación del fiscal general, pues el software afectaba especialmente al “Capítulo 7″, es decir, LOS PROCESOS DE FACTURACIÓN SOBRE EMPRESAS EN BANCARROTA.

    Los que sigáis estos asuntos conoceréis -y si no, os lo cuento yo-, que los testaferros personas de paja al frente de las compañías-puente por donde fluye el dinero hacia los paraísos fiscales utilizan empresas ficticias o que han quebrado para evadir dinero.

    Así fue cómo pillaron al ex jefe de la CEOE, Díaz Ferrán, y un valenciano llamado Angel Cabo, especializado en dar de baja empresas en bancarrota y evadir capitales. 

    Leed aquí.

    También es muy interesante el caso del economista madrileño Iván López Díaz, ver más abajo.

    Acto seguido, con estos tremendos fallos de seguridad, el software PROMISE se vendió a Israel (cómo no), Canadá, Singapur, Irak, Egipto y Jordania, además de 44 oficinas de fiscales norteamericanos.
    

    El asunto ha originado decenas de juicios al máximo nivel desde los años ochenta DE LOS CUALES NADIE NOS HA INFORMADO, en los que los creadores de PROMIS reclaman los royalties por el uso de su software.
    

    Todavía más importante es conocer que en el año 1999 el escritor británico Gordon Thomas escribió un libro titulado “La historia secreta del Mossad” en el que el citado Rafi Eitan reconocía que el Mossad, juntamente con la CIA, habían vendido versiones del PROMIS con el “troyano” por valor de 500 millones de dólares para espiar a una gran cantidad de países.

    Por si no entendéis la terminología informática, el software tenía un fallo de seguridad por donde podía entrar el software israelita: no en vano ellos son los creadores de los mejores antivirus, como Solomon o Avast… y los mejores virus informáticos, obviamente).

    Se cree que la evasión de divisas en todo el mundo utiliza los fallos de seguridad de este programa, como por ejemplo, el citado HEXAGON del Señor Urdangarín.
    

    Una nueva versión del famoso PROMIS, unificada para todo el mundo y con los fallos de seguridad arreglados, evitaría por tanto la evasión de capitales y el lavado de dinero.

    Los acuerdos de Basilea III se fundarían en el uso de todos los países del mundo del mismo software conectando bases de datos.

    Los Iluminati tendrían las manos atadas.

    PD: Esta historia es tan importante, que volveré a ella para comentar todas sus implicaciones.
    

    PD 2: Contable de la empresa de su padre, Iván López Díaz se dio cuenta de que utilizaban su firma para alzamientos de bienes, con involucración de testaferros falsos y notarios.

    Con todas las pruebas a su favor, dado que estaban utilizando su nombre, el caso se paró tras recusar a varios jueces del Tribunal Superior de Justicia de Madrid por prevaricación.

    Los siguientes jueces bloquearon el caso para que no se descubriera toda la Red de evasión de capitales:

    Javier Marias Casas Estévez,                                    Jose Manuel Suarez Robledano y Antonio Eduardo Pedreira Andrade.

    El también juez Carlos Valle Muñoz envió el caso al Supremo por ver indicios de delito en la actuación de sus compañeros.

    Miembro de la alta burguesía madrileña, Iván era amigo de los hijos de Florentino Pérez y, tras denunciar la corrupción de su familia, sufrió un acoso para volverle loco. 

    El tema tiene tanta importancia porque es la prueba de que la bancarrota de España se produjo en connivencia con una parte de la judicatura pues estas prácticas ilegales estaban institucionalizadas entre la alta burguesía española: el caso López Díaz lo hubiera sacado a la luz.

    Urdangarín sólo hizo lo que hacía todo el mundo en su ambiente.

    LOS JUECES LO CONSINTIERON y los partidos políticos, obviamente.

    
    

34. Pese a que hoy en día el concepto se aplica a una amplia variedad de campos como la producción literaria o la cinematográfica, su origen se encuentra en la década de los años sesenta en el incipiente desarrollo de software para la todavía embrionaria industria Informatica.

    Es una aplicación del Software Libre al Mundo del Arte.

    El código Fuente del programa es abierto, accesible a todos, cada uno puede utilizar, mejorar o desvirtuar a su gusto el software Libre.

    De la misma manera una creación colocada bajo copyleft permite al espectador convertirse en actor.

    Respetando algunas reglas como la mención explícita del artistas y de la obra original, dispone de licencia plena para remezclarla, pincharla, acosarla, falsificarla, estirarla, torcerla, destorcerla incluso dejarla como está.

    Más separación entre los creadores y los espectadores, entre los autores y los lectores.

    El público se improvisa como artista.

    Y los artistas se piratean los unos a los otros con total tranquilidad.

    De esta manera la cita de procedencia el sistema de copyleft constituira una extensión a escala planetaria del Anti Copyright que abrió en los años sesenta cada uno de los números de la revista                      ” Internacional Situacionista ” los cuales pueden ser libremente reproducidos, traducidos o adaptados incluso sin citar su procedencia.

    En lo referente a la musica los que lo aplicaron y sin querer fueron Johathan Moore y Matt Black y se encuentran entre los primeros que pusieron en práctica lo que ellos, por los demás, experimentaban con la musica de otros.

    El crear un archivo de sonidos de acceso libre a sonidos consultables y utilizables por cualquiera.

    En lo referente a la Historia de la Música Electrónica viene haciendolo desde hace mucho tiempo a base de  cortes y pegadas, de errores y pirateria.

    Parte de la Historia recordaremos que por aquel entonces Richard Stallman estaba elaborando un intérprete de Lisp que interesó a la compañía Symbolics, éste accedió a proporcionarles una versión del intérprete bajo dominio publico, sin restricciones iniciales.

    Más tarde, la empresa amplió y mejoró el software original, pero cuando Stallman quiso acceder a dichas modificaciones, la compañía se negó.

    Fue entonces, en 1984, cuando Stallman decidió ponerse a trabajar para erradicar este tipo de comportamiento, al que bautizó con el nombre de acaparamiento del software(software hoarding).

    La forma más simple de hacer que un programa sea libre es ponerlo en el dominio público, sin derechos reservados.

    Esto te permite compartir el programa y sus mejoras a la gente, si así lo desean.

    Pero le permite a gente no cooperativa convertir el programa en software privativo.

    Ellos pueden hacer cambios, muchos o pocos, y distribuir el resultado como un producto privativo.

    Las personas que reciben el programa con esas modificaciones no tienen la libertad que el autor original les dio; el intermediario se las ha quitado.

    En el proyecto GNU, nuestro objetivo es el dar a todo usuario la libertad de redistribuir y cambiar software GNU.

    Si los intermediarios pudieran quitar esa libertad, nosotros tendríamos muchos usuarios, pero esos usuarios no tendrían libertad.

    Así en vez de poner software GNU en el dominio público, nosotros lo protegemos con Copyleft.

    Copyleft dice que cualquiera que redistribuye el software, con o sin cambios, debe dar la libertad de copiarlo y modificarlo más.

    Copyleft garantiza que cada usuario tiene libertad.

    Por primera vez se recogía el derecho a que el titular de los derechos de autor pudiera transferir de forma permanente y a obras derivadas surgidas, el máximo número de derechos posible a aquellos que reciban una copia del programa.

    Es decir, impedir jurídicamente al material ofrecido en estos términos que en un futuro se pueda apropiar parte de él a derechos de autor.

    Aunque es la primera licencia copyleft, será posteriormente, con nuevas licencias inspiradas en esta y con la popularización del software Libre cuando se empezaría a hacer frecuente este término.

    La práctica habitual para conseguir este objetivo de explotación sin trabas, copia y distribución de una creación o de un trabajo (y sus derivados) es la de ofrecerlo junto con una licencia o contrato.

    Esta debería estipular que cada propietario de una copia del trabajo pudiera:

    Usarla sin ninguna limitación.

    Libertad de estudio (ver cómo está hecho el trabajo).

    (re)distribuir cuantas copias desee.

    Modificarla de la manera que crea conveniente.

    Estas cuatro libertades básicas, sin embargo, no son suficientes aún para asegurar que una obra derivada  sea distribuida bajo las mismas condiciones no restrictivas: con este fin, la licencia debe asegurar que el propietario del trabajo derivado lo distribuirá bajo el mismo tipo de licencia.

    Otras condiciones de licencia adicionales que podrían evitar posibles impedimentos a las tres libertades básicas anteriores son:

    Las condiciones de la licencia copyleft no pueden ser revocadas.

    El trabajo y sus derivados son siempre puestos a disposición de manera que se facilite su modificación.                                                            Por ejemplo, en el software, esta facilidad suele asociarse a la disponibilidad del código fuente, donde incluso la compilación de dicho código debería permitirse sin ninguna clase de impedimento.

    Idear un sistema más o menos obligatorio para documentar adecuadamente la creación y sus modificaciones, por medio de manuales de usuario, descripciones, etc.

    En la práctica, para que estas licencias copyleft tuvieran algún tipo de efecto, necesitarían hacer un uso creativo de las reglas y leyes que rigen los derechos de autor.

    Un ejemplo es cuando nos referimos a las leyes del copyright (que es el caso más común), todas las personas que de alguna manera han contribuido al trabajo con copyleft se convertirían en (co) titulares de los derechos de autor, pero, al mismo tiempo, si nos atenemos a la licencia, también renunciarían deliberadamente a algunos de los derechos que normalmente se derivan de los derechos de autor, por ejemplo, el derecho a ser el único distribuidor de las copias del trabajo.

    Aunque depende de las leyes que rigen los derechos de autor, que pueden ser diferentes de un país a otro, la licencia final, que no es más que un método para alcanzar los objetivos del copyleft, también puede diferir de un país a otro.

    Según algunas fuentes, el término copyleft proviene de un mensaje contenido en el programa Tiny Basic, una versión de Basic distribuida libremente y escrita por el Doctor Li-Chen Wang a finales de los años setenta.

    El listado del programa contenía las frases “@COPYLEFT” y “TODOS LOS ERRORES RESERVADOS”,

    en contraposición a “copyright” y “todos los derechos reservados”, términos estos usados habitualmente en los textos de derechos de autor.

    Richard Stallman asegura que la palabra proviene de Don Hoplins, al que considera un compañero muy imaginativo, el cual le envió en 1984 una carta en la que podía leerse: 

    Copyleft-revocados todos los derechos (Copyleft-all rights reversed).

    El término copyleft con la anotación revocados todos los derechos fue utilizado también a principios de los años setenta dentro del Principia Discordia, texto que tal vez inspirara a Hopkins.

    Hay algunos problemas con la definición del término copyleft que contribuyen a crear controversia a su alrededor.

    El término, en su origen un nombre, se creó como una transformación chistosa o parodía del término copyright, queriendo abarcar los términos de la GPL creada por Stallman como parte de su trabajo para la Free Software Foundation.

    Los vocablos en inglés right y left, derecha e izquierda respectivamente, acentúan la diferencia entre copyleft y copyright.

    La traducción propuesta, izquierdo de autor o izquierdos de autor, intenta mantener este sentido en contraste con los derechos de autor o el derecho de autor.

    Curiosamente, left también se puede traducir como dejado o abandonado, mientras que right es derecho o correcto.

    Así, el hecho de que un programa esté cubierto por el copyleft se considera prácticamente lo mismo que poner dicho programa bajo GPL (siendo el estándar de facto de todos los tipos de licencias surgidas posteriormente y difundidas como copyleft).

    Cuando se utiliza como verbo, su significado es menos preciso y puede referirse a cualquiera de entre una variedad similar de licencias, o incluso a una teórica licencia imaginaria para propósitos de discusión. 

    Fuerte y débil

    El copyleft que rige un trabajo se considera “más fuerte” cuanto mayor es la eficiencia con la que hace cumplir las condiciones de la licencia a todos los tipos de trabajos derivados.

    El “copyleft débil” hace referencia a las licencias que no se heredan a todos los trabajos derivados, dependiendo a menudo de la manera en que éstos se hayan derivado.

    Este último tipo de licencias es el que se utiliza generalmente para la creación de Bibliotecas de software, con el fin de permitir que otros programas puedan enlazar con ellas y ser redistribuidos, sin el requerimiento legal de tener que hacerlo bajo la nueva licencia copyleft.

    Solamente se requiere distribuir los cambios sobre el software con “copyleft débil”, no los cambios sobre el software que enlaza con él.

    Esto permite a programas con cualquier licencia ser compilados y enlazados con bibliotecas con copyleft tales como glibc que es una biblioteca estándar requerida por muchos programas y ser redistribuidos después sin necesidad de cambiar la licencia.

    Ejemplos de licencias de software libre que utilizan copyleft “fuerte” son la Licencia Pública General de GNU y la Licencia Pública Q.

    Por otra parte, entre las licencias de software libre que usan copyleft “débil” tenemos la Licencia Pública General Reducidad de GNU ( LGPL) y la Licencia Pública de Mozilla.

    Ejemplos de licencias de software libre que no son copyleft son la licencia X11 y las Licencias BSD.

    El copyleft “completo” y “parcial”

    Tiene que ver con otra cuestión:

    El copyleft completo es aquel que permite que todas las partes de un trabajo (excepto la licencia) sean modificadas por sus sucesivos autores.

    El copyleft parcial implica que algunas partes de la propia creación no están expuestas a su modificación ilimitada, o visto de otro modo, que no están completamente sujetas a todos los principios del copyleft, p.e., en la creación artística el copyleft completo es en ocasiones imposible o indeseable.

    Compartir-Igual

    Muchas licencias del tipo compartir-por-igual (share-alike) son licencias copyleft parciales (o no completas).

    El concepto de compartir-igual implica, sin embargo, que cualquier libertad otorgada sobre el trabajo original (o sus copias) se mantiene intacta en cualquier trabajo derivado: esto implica además que cualquier licencia copyleft completa es automáticamente una licencia de tipo compartir-por-igual (¡pero no al contrario!).

    En lugar de usar la consigna “todos los derechos reservados” propia del copyright, o la de “todos los derechos invertidos”, del copyleft completo, las licencias compartir-igual suelen usar el lema de “algunos derechos reservados”.

    Ciertas combinaciones de la licencia Creative Commons, o en el caso de la música, las Licencias de Música Libre (LML) son un ejemplo de licencia del tipo compartir-por-igual.

    Para mucha gente, es una técnica que utiliza los derechos de autor como medio para subvertir las restricciones impuestas tradicionalmente por el copyright sobre la diseminación y el desarrollo del conocimiento.

    Con este enfoque, el copyleft es principalmente una herramienta en una operación de mayor envergadura: la intención es invertir permanentemente dichas restricciones.

    Aunque el copyleft no es un término reconocido por la ley, sus defensores lo ven como una herramienta legal en un debate político e ideológico sobre las obras intelectuales.

    Algunos ven en el copyleft un primer paso para suprimir cualquier tipo de ley relacionada con el copyright.

    En el dominio público, la ausencia de una protección como la que ofrece el copyleft deja al software en un estado desprotegido.

    Los desarrolladores no tendrían ningún problema pues en difundir y vender Binarios sin documentación y sin proporcionar el código fuente.

    Si se abolieran las leyes del copyright, y a falta de otros medios, no habría manera de hacer cumplir una licencia copyleft, aunque también sería menos necesario.

    Muchas licencias de software libre, como las que utilizan los Sistemas Operativos BSD, el Sistema de Ventanas X y el Servidor Web Apache, no son licencias copyleft puesto que no exigen al titular de la licencia la distribución de los trabajos derivados bajo la misma licencia.

    En la actualidad, se debate sobre qué licencia proporciona mayor grado de libertad.

    En este debate se consideran cuestiones complejas como la propia definición de libertad y qué libertades son más importantes.

    A veces se dice que las licencias copyleft tratan de maximizar la libertad de todos aquellos destinatarios potenciales en el futuro (inmunidad contra la creación de Software Privativo), mientras que las licencias de Software Libre sin copyleft maximizan la libertad del destinatario inicial (libertad para crear software privativo).

    Con un enfoque similar, la libertad del destinatario (que es limitada por el copyleft) puede distinguirse de la libertad del propio software (la cual es garantizada por el copyleft).

35. Ustedes Sabran Reflexionar

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=YY0i4xJss9c

36. “Si la libertad significa algo, será sobre todo el derecho a decirle a la gente aquello que no quieren oír.”

    George Orwell

37. Respecto a la primera medida a tomar:

    Considero que esta medida quizás no tiene en cuenta el impacto social que puede acarrear si se desplaza a las personas que trabajan (sobreviven) vendiendo software  no legal. Para mí resulta ser un asunto muy complejo debido al que hacer desplazadas o removidas de sus «puestos de trabajo ilegales» se crea más segregación social: esto puede generar más pobreza, en consecuencia más violencia.

    ¿Qué puede resultar peor dejar que la actividad continúe o tomar semejante medida?

    Dejo esa pregunta para quien haya tomado una visión igual o similar.

    Saludos desde Bogotá D.C. (Colombia).

38. El software libre es una buena opción, pero igual no le veo como malo a la “piratería”, pues es un término designado por las corporaciones para monopolizar el mercado, si tantos millones pierden por hacer uso de su tecnología privativa, entonces porqué lo siguen fabricando?, además la supuesta piratería les ayudó a posicionarse en el mundo y estar presentes en la mente de los usuarios, es una tontería eso de las patentes pues lo que hacen es esconder el conocimiento, por eso uso software libre, porque pimero quiero que se desarrolle mucho más, y además no esconde el conocimiento, sino que lo libera para que todos podamos estudiarlo y compartirlo para satisfacer las necesidades de otros usuarios, el conocimiento es para compartirlo y servir a la sociedad, y el por el software libre libera el código fuente para que todos aprendan como hacer o mejorar programas de computador.

39. Tengo una duda en el caso de que empleados tengan la posibilidad de instalacion de software crackeado en una empresa, la cual por politicas solamente us MS Office y el resto de utilitarios son OpenSourse.

    He visto en empresas grandes que dentro del contrato de trabajo insica explicitamente que uno como IT no puede realizar instalaciones de software ilegal en los computadores de la empresa, esto para control de empleados, se puede penalizar al empleador que sea sorprendido en una auditoria interna para su hoja de vida en la empresa y asi evitar la instalacion de software ilegal ??

    Esto, en chile, puede ser posible regularizar en el marco legal sin que la empresa sea demandada por el empleador por esta practica?, o por ser una politica de seguridad de la empresa para proteger propiedad intelectual se defiende de esa forma.

    Favor de poder explicar bien este punto lo cual me gustaria implementar.

    Saludaatte.

    Cris

40. Mi pregunta es ¿ Estoy cometiendo un delito por utilizar un sowftware evaluation edition?

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.