Valor de empresas, ¿hasta dónde llega?
En los últimos días y a propósito de la compra de Whatsapp, se ha dado un debate en varios medios en torno al valor de las empresas tecnológicas, por ejemplo como reporta el Diario Financiero, en el que se señala que empresas como Airbnb en dos años multiplicó su valor por 5 de los 2.000 millones de dólares a las 10.000 y King Digital Entertainment creador de Candy Crush que en un periodo de dos años paso de 64 a más de 2.000 millones de dólares. Más allá del hecho puntual de la adquisición de Whatsapp por parte de Facebook, por la módica suma 19.000 millones de dólares; para tener una ideas esa cifra equivale al PIB de Zambia, mayor al de Honduras y más del doble que el de Haiti y Whatsapp tiene sólo 55 habitantes (trabajadores), lo que da un PIB/capita de 345,45 millones de dólares, el país más rico del mundo, de hecho 3.230 veces más que Luxemburgo. Incluso cuando se comparan empresas tradicionales versus estos gigantes hay cosas que sorprenden, por ejemplo, ventas versus valor de la empresa:
Este hecho me llevo a mirar las cifras de valor de mercado de algunas compañías tecnológicas y hacer una relación (ratio) de su valor con respecto a sus empleados, miren como se ve el gráfico:
Como pueden ver hay claramente dos grupos, el de las empresas tradicionales, fabricantes de hardware y software (IBM, Oracle, Microsoft) y un segundo grupo de las nuevas empresas vinculadas al mundo TI (Google, Facebook, Twitter). Obviamente Whatsapp está en este segundo grupo y por lejos, de hecho si lo incluimos en el gráfico se vería así.
Podríamos llamar al primer grupo el de los commodities is de las TI. De hecho el ratio de IBM es similar al del grupo económico chileno Luksic, que tiene inversiones en sectores bastante tradicionales como banca y minería. El segundo las empresas con base TI, pero que usan estas tecnologías para generar valor a través de los contenidos, es decir son una plataforma, en las cuales lo que vale es el contenido y por lo tanto el potencial de explotación que ese contenido tiene, fundamentalmente asociado a la publicidad.
Pero luego de ver la última adquisición de Facebook, la preguntas que surgen son: ¿cuanto más puede crecer ese ratio? ¿Tiene algún límite valorar las empresas por su cantidad de usuarios (cuentas)?
El problema principal de este tipo de valoraciones es que en muchos casos, los ejemplos responden a realidades distintas. En el caso de IBM/Oracle y en menor medida Microsoft y Amazon, es el de una empresa consolidada en su área de negocios. Es grande en activos como en trabajados, produce utilidades, pero también por el lado de los inversionista existe el consenso que no va a generar sobresaltos en un buen plazo. De ahí que sean consolidadas.
El caso de Google es distinto porque muchos ven que todavía tiene espacio para consolidarse, no en la web y la publicidad en ella, sino en el mundo móvil y la «Internet de las cosas» con los wereables. De ahí que todavía crean no ha consolidado todas las posiciones posibles.
Ahora, Airbnb es una empresa privada, y que todavía requiere rondas de financiación. Y de ahí que en cada ronda los inversionistas aumenten el valor de la empresa para intentar, cuando vendan la empresa, recuperar su porción de la torta más dividendos.
Facebook, Twitter y King son empresas nuevas, y que además estan en la Bolsa. Por lo menos en el caso de Facebook y Twitter, lo que muchos ven son 1- Generan ingresos 2- Disponen de capital propio (dada la venta de las acciones que ellas mismas poseian) 3- Todavía quedan mercados en los que se pueda consolidar, especialmente en lugares donde ahora estan llegando los smartphones baratos (algo que también se beneficia Google).
En el caso de King es que Candy Crush le genera beneficios para justificar parte de su valor (3/4 de todos sus ingresos, 1.88 mil millones de dólares, por el 4% de los más adictos a ese juego) y los juegos casuales todavía son interesantes. También se benefician del crecimiento que redes sociales como Facebook puedan tener; pero también hay advertencias que el modelo de juegos casuales esta mostrando de agotamiento, algo que también afecta a su competidor Zynga.
El caso de WhatsApp es casi único. Es una empresa pequeña, que genera ingresos pero igual requiere financiación, y en la última ronda (50 millones de dólares) la valoración fue de 1.5 mil millones. La diferencia es que los 400 millones de usuarios activos que aseguraba tener eran una amenaza para el modelo de crecimiento de Facebook si otra empresa, y el caso más evidente es Google, la compara. Un servicio muy popular, tanto en países en que tu mercado esta saturado como en otros en los en desarrollo.
Entonces Facebook solo tenía una opción: Comprar para evitar que se vuelva un flanco para el crecimiento futuro de la compañía y de su valoración en bolsa. Pero una vez comprado, repitio el modelo con Instagram (+150 millones de usuarios) de no integrar el servicio dentro de Facebook debido a 1- No es necesario (son servicios sin mucha relación con Facebook) y 2- Sería mal visto por muchos usuarios, que abandonarían el servicio para usar uno de la competencia (como ocurrio con el aumento de usuarios de Telegram, lo de Instagram es más dificil ya que no hay un claro competidor).
Además igual creo que Zuckerberg no quiere cometer el error que ha hecho Google al comprar servicios y masacrar la base de usuarios al integrarlos en el sistema. Como lo hizo con Dodgeball, Jaiku, Meebo, Bump, en gran medida Orkut y tal vez como único positivo en el caso de Blogger.
Tal vez por eso no han decidido integrar a Waze dentro de la marca Google 😛